Talk:澳大利亚联邦宪法第一百一十六条

澳大利亚联邦宪法第一百一十六条是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年2月19日	優良條目評選	入選
2016年7月3日	典範條目評選	入選

本條目曾於2016年6月16日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：典範條目

本条目页依照頁面品質評定標準被評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

澳大利亚专题

（获评典范級、未知重要度）

	澳大利亚主题查论编本条目页属于澳大利亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳大利亚相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

法律专题

（获评典范級、未知重要度）

	法律主题查论编本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

新条目推荐讨论

最新留言：7年前5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Baike: 新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

澳大利亚联邦宪法的哪一条禁止该国议会立法建立国教、规定任何宗教仪式或禁止信教自由，并且禁止以宗教考试作为出任联邦公职的先决条件，但生效一个多世纪以来却几乎没有在保护宗教自由方面发挥任何作用？
澳大利亚联邦宪法第一百一十六条条目由183.50.254.75（讨论 | 貢獻）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“law”类型，提名于2016年6月12日 14:59 (UTC)。
- (＋)支持，符合要求。Nndd（留言） 2016年6月13日 (一) 00:06 (UTC)回复
- (＋)支持，已達標，但不知問題是否會過長？-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月13日 (一) 00:23 (UTC)回复
- (＋)支持：符合標準，感謝貢獻。但問句的評價，是否有來源可引出較佳？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月14日 (二) 11:10 (UTC)回复
- (＋)支持，符合要求。最近还听本地人说过。--CHEM.is.TRY 2016年6月15日 (三) 02:14 (UTC)回复
- (＋)支持，符合要求。--Iflwlou [ M { 2016年6月15日 (三) 14:28 (UTC)回复

优良条目评选编辑

最新留言：7年前25条留言16人参与讨论

以下内容移动自Baike: 优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.254.146（留言） 2016年6月19日 (日) 16:13 (UTC)回复

澳大利亚联邦宪法第一百一十六条（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：法律，提名人：7（留言） 2016年6月12日 (日) 15:33 (UTC)回复

投票期：2016年6月12日 (日) 15:33 (UTC) 至 2016年6月19日 (日) 15:33 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。又有蛮久没有译这种纯粹法律条文的条目了……之前的几个法律类都是具体案件（娜塔莉·霍洛威失踪案、莉莉谋杀案、乔安娜·叶茨谋杀案、迈克尔·布朗冲绳非礼事件、德韦恩·琼斯谋杀案、不知道博尚－夏普惨案和格蕾丝·舍伍德能不能算……），希望对得起这个法律特别贡献奖。—7（留言） 2016年6月12日 (日) 15:33 (UTC)回复
符合优良条目标准：很詳細，圖文內容豐富且參注充足，GA已達標。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月12日 (日) 15:55 (UTC)回复
符合优良条目标准：GA的话写成这样可以了，不过FA觉得还有差距。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:10 (UTC)回复
感觉这一条的中译本就不行……。“高等法院在裁决中指出，美国宪法禁止法律偏向于任何宗教，而第一百一十六条则是禁止“建立国教”，所以澳大利亚联邦法律只要对所有宗教一视同仁就不会违宪，宪法禁止的也只是立法将特定宗教奉为国教。[14]:143–144”。116条是只要一视同仁就OK，这没问题，但第一修正案是一视同仁也不行，完全没翻出来啊。 --达师 - 334 - 554 2016年6月15日 (三) 11:34 (UTC)回复
- 谢谢达师意见，那我去掉任何二字，用括弧说明“（即政教分离）”吧，政教分离原则上文已两度提及。--7（留言） 2016年6月15日 (三) 14:18 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合標準。--Samjai ☎留言 2016年6月17日 (五) 14:06 (UTC)回复
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年6月17日 (五) 16:30 (UTC)回复
符合优良条目标准：合规翻译作品。--Fxqf（留言） 2016年6月18日 (六) 08:16 (UTC)回复
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月18日 (六) 10:05 (UTC)回复

7支持，0反对，入选。--119.132.254.146（留言） 2016年6月19日 (日) 16:11 (UTC)回复

特色条目评选编辑

以下内容移动自Baike: 优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--虫虫超能研究所~实验志愿者报名入口~基础条目攻坚战第二波即将打响 2016年7月6日 (三) 04:57 (UTC)回复

澳大利亚联邦宪法第一百一十六条（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：法律，提名人：7（留言） 2016年6月19日 (日) 15:52 (UTC)回复

投票期：2016年6月19日 (日) 15:52 (UTC) 至 2016年7月3日 (日) 15:52 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年6月19日 (日) 15:52 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年6月24日 (五) 11:54 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年6月25日 (六) 12:05 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月25日 (六) 12:40 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容及來源足夠並精要、段落層次清楚。尤其中文維基百科法律條目質量都偏少，值得鼓勵。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月25日 (六) 15:00 (UTC)回复
符合典范条目标准：對於法條的解釋相當詳實。--B2322858（留言） 2016年6月25日 (六) 23:18 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容詳盡。—Howard61313（留言） 2016年6月28日 (二) 06:19 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢。--Hikaru Genji（留言） 2016年7月1日 (五) 23:08 (UTC)回复
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年7月2日 (六) 14:39 (UTC)回复
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢。--顥顥 2016年7月4日 (一) 05:01 (UTC)回复

：10支持，0反对，当选。--虫虫超能研究所~实验志愿者报名入口~基础条目攻坚战第二波即将打响 2016年7月6日 (三) 04:54 (UTC)回复

添加话题